Analityk zaczyna od profilu kontrahenta ze źródłami, brakami i rozbieżnościami.
Zespół zakupów lub zgodności otrzymuje pierwszy profil kontrahenta bez ręcznego przepisywania rejestrów. Przy każdym fakcie widzi źródło. System jasno oznacza brak danych i nie rozstrzyga sam, czy dwie różne nazwy oznaczają tę samą firmę.
Zakres testu
Publiczny test obejmuje 7 rzeczywistych podmiotów i 9 zachowanych rekordów z KRS, BZP i TED. Nie zawiera danych klienta ani danych osób. Porównanie sposobów budowy ma po jednej obserwacji na wariant.
- Zapisany test
- Zakres testu
- Co sprawdziliśmy
- Weryfikacja kontrahentów
- Dane testu
- dane testowe
Problem, rozwiązanie i wynik
Dlaczego ten proces kosztuje tyle czasu
Przy każdym kontrahencie analityk otwiera kilka rejestrów, porównuje nazwy i zapisuje źródła. Największe ryzyko powstaje wtedy, gdy niepełny materiał wygląda jak gotowy raport.
Co robi system
Pobiera rekordy organizacji z KRS, BZP i TED, a potem układa je w jeden profil. Każdy fakt zachowuje źródło. Brakujące pola i różne nazwy pozostają widoczne do sprawdzenia.
Co pokazał test dwóch podejść
Publiczny przebieg obejmuje 7 rzeczywistych podmiotów i 9 zachowanych rekordów z KRS, BZP i TED. Nie zawiera danych klienta ani danych osób. Porównanie architektur ma po jednej obserwacji na wariant.
Dla kogo
Ten system pasuje do zespołu, który analizuje wielu kontrahentów, traci czas na przepisywanie rejestrów i potrzebuje raportu, który pokazuje także braki w materiale.
Rejestry → profil → ocena analityka
- 01Każdy fakt prowadzi do zapisanego źródła
- 02Braki i różnice nazw pozostają widoczne
- 03Analityk potwierdza tożsamość i wyciąga wnioski
- Dla kogo
- Zespoły zakupów, zgodności i analizy kontrahentów
- Dane wejściowe
- Rekordy organizacji z KRS, BZP i TED, zapisane wraz z adresem, identyfikatorem i skrótem odpowiedzi
- Decyzja człowieka
- Analityk rozstrzyga różnice nazw i ocenia kontrahenta. System zatrzymuje dane osób przed publikacją
- Koszt
- 0,010023 USD za jeden profil w prostszym wariancie i 0,043349 USD za ten sam profil w wariancie wieloetapowym.
- Bezpieczeństwo
- Dane osób zostają zatrzymane przed publikacją, a różnice nazw trafiają do analityka.
- Czas testu
- Czas przygotowania profilu mierzymy w pilotażu na źródłach i wolumenie klienta.
- Możliwość kontroli
- Każdy fakt prowadzi do rekordu źródłowego, a brak lub różnica pozostają widoczne do decyzji analityka.
- Budowa podobnego systemu
- od 25 000 zł netto · 6–16 tygodni
Do przeliczeń przyjęliśmy: 1 USD = 3,72 zł i 1 EUR = 4,30 zł. Kwoty w PLN są zaokrąglone, a waluta źródłowa pozostaje podana w nawiasie.
Decyzje analityka
Co zawsze rozstrzyga analityk
System pokazuje różnice nazw i czeka na decyzję. Analityk potwierdza tożsamość podmiotu, ocenia znaczenie informacji i formułuje wnioski. Profil wspiera analizę; opinię przygotowuje analityk.
- Koszt
- 0,010023 USD za jeden profil w prostszym wariancie i 0,043349 USD za ten sam profil w wariancie wieloetapowym.
- Bezpieczeństwo
- Dane osób zostają zatrzymane przed publikacją, a różnice nazw trafiają do analityka.
Gdzie kończy się ten dowód
Stały zestaw testowy obejmuje 7 podmiotów i 9 rekordów. Pięć podmiotów ma tylko jedno zachowane źródło. W BZP i TED skrót dotyczy odpowiedzi wyszukiwania, z której wybrano rekord. Przed wdrożeniem trzeba sprawdzić większą próbę oraz dostępność źródeł dla grupy kontrahentów klienta.
Szacowany efekt
Policz efekt na swoim wolumenie
To szacunek oparty na podanym wolumenie. Wpisz własne liczby do formuły, aby ocenić możliwy efekt w swojej firmie. Podczas pilotażu sprawdzamy go na danych procesu.
Dziś
240 h
Po uruchomieniu
90 h
Oszczędność czasu lub kosztu
110-185 h/mies., baza 150 h
- Wolumen
- 60 profili/mies.
- Formuła
- 60 x 2,5 h
- Status wyliczenia
- scenariusz modelowy; wynik klienta nie został zmierzony
Dane na zrzutach. Publiczna wersja korzysta ze stałego zestawu nazw i ograniczonych metadanych z publicznych rejestrów. Nie pokazuje danych klienta, danych osób ani pełnych odpowiedzi źródeł.
Ekrany robocze
Analityk otrzymuje uporządkowane źródła i skupia się na decyzjach, których system nie powinien podejmować sam.
Analityk otrzymuje materiał z podanym pochodzeniem i od razu widzi jego ograniczenia. Może poświęcić czas na rozstrzyganie rozbieżności i ocenę ryzyka. Oszczędność czasu trzeba zmierzyć na rzeczywistym wolumenie klienta.
Profil, lista braków i wynik porównania
Profil podmiotu
Fakty z KRS, BZP i TED wraz z odnośnikiem i skrótem źródła.
Braki i rozbieżności
Pola bez danych, pojedyncze źródła i różnice nazw czekające na decyzję.
Porównanie wariantów
Ocena, czas, tokeny i koszt pojedynczego agenta oraz CrewAI.
Ekrany systemu
Zobacz, jak system działa w praktyce
To zrzuty z działającej aplikacji w wersji komputerowej i mobilnej. Pokazują opisany proces oraz miejsca, w których decyzję podejmuje człowiek.
- Ekrany
- 14
- px
- 1440 · 390
- 021440×1100
Porównanie dwóch wariantów na tym samym wejściu. - 031440×1100
Widok profilu na telefonie.
Otwórz archiwum pozostałych ekranów (11)
- 041440×1100
Teczka z jednym zachowanym źródłem - 051440×1100
Nie dotyczy i rzeczywisty brak - 061440×1100
Braki w odczycie - 071440×1100
Granice zakresu zamrożonego zestawu danych - 081440×1100
Nierozstrzygnięte różnice nazw - 091440×1100
Druga para zapisów do decyzji analityka - 101440×1100
Ława: wejście i rubryka - 111440×1100
Rubryka oraz sprawdzenia bez modelu - 121440×1100
Wynik jednej obserwacji - 131440×1100
Koszt, źródła i brama publikacji - 141440×1100
Koszt obu wariantów i granice testu
Technologia
Prosty zapis danych z opcjonalnym wariantem wieloetapowym
FastAPI i Pydantic określają format profilu. PostgreSQL przechowuje fakty, źródła i wyniki testów. CrewAI pozostaje wariantem testowym, który można usunąć bez zmiany danych lub interfejsu.
- Next.js
- wyświetla profil, historię rekordów i jawne rozbieżności
- FastAPI + Pydantic
- określa i sprawdza stały format profilu
- PostgreSQL 17 + pgvector
- przechowuje fakty, źródła i zapisy przebiegów
- CrewAI
- badany wariant orkiestracji, mierzony obok pojedynczego agenta
- gpt-5-mini
- model obu wariantów testu porównawczego, wywoływany wyłącznie przez kontrolowane połączenie wychodzące
Klient otrzymuje kod, instrukcje dla modeli, dane testowe i dokumentację. Trzy kontenery uruchamiają bazę, API i interfejs. System zapisuje z KRS wyłącznie dozwolone pola organizacji.
Szczegóły techniczne i wyniki testów
Jak system pracuje
System przygotowuje materiał, a analityk ocenia jego znaczenie
Profil rozróżnia fakt potwierdzony źródłem, brak danych oraz rozbieżność wymagającą decyzji. Dzięki temu niepełna teczka nie wygląda jak zakończona analiza.
Rekordy organizacji z KRS, BZP i TED
System zachowuje źródła i usuwa dane osób
Profil pokazuje fakty, braki i różnice nazw
Rozbieżność trafia do analityka
Analityk potwierdza podmiot i formułuje ocenę
Szczegóły techniczne
Źródła są zapisane przy danych, a oba warianty dostają to samo wejście
Pobranie zapisuje adres, identyfikator i skrót odpowiedzi. Z KRS system zachowuje tylko dozwolone pola organizacji. Ustalona przed testem rubryka pozwala porównać dwa sposoby przygotowania profilu.
- 01
Pobranie
Każdy rekord zachowuje pochodzenie
System zapisuje adres, identyfikator i skrót SHA-256 odpowiedzi. W przypadku BZP i TED skrót wskazuje odpowiedź wyszukiwania, z której pochodzi rekord.
- 02
Ograniczenie danych
Do profilu trafiają tylko dozwolone dane organizacji
Odpowiedź KRS może zawierać dane osób. System zachowuje wyłącznie dozwolone pola organizacji i zatrzymuje 12 kontrolowanych wzorców danych osobowych.
- 03
Łączenie
Rozbieżność pozostaje osobnym stanem
System grupuje rekordy według podmiotu. Różne nazwy nie powodują automatycznego scalenia. Decyzję podejmuje analityk.
- 04
Porównanie
Oba warianty dostają te same warunki
Pojedynczy agent i CrewAI używają tej samej przypiętej wersji modelu gpt-5-mini, tego samego wejścia oraz dwóch narzędzi tylko do odczytu. Wynik zapisuje ocenę, czas, tokeny, koszt i skrót profilu.
Po co porównaliśmy dwa warianty
Chcieliśmy sprawdzić, czy bardziej rozbudowana orkiestracja poprawia wynik. W tej próbie oba warianty uzyskały 100/100, a pojedynczy agent kosztował 4,325 razy mniej. Dlatego do podobnego procesu wybralibyśmy prostsze rozwiązanie, dopóki większy test nie pokaże przewagi drugiego wariantu.
- Jedna rubryka ustalona przed testem
- Identyczne dane i narzędzia
- Zapisany czas, tokeny i koszt
- Wniosek ograniczony do jednego przebiegu każdego wariantu
Chcesz sprawdzić podobny proces w swojej firmie?
- 30 minut z inżynierem, który może prowadzić Twoje wdrożenie.
- Przegląd procesów, które kosztują Cię najwięcej czasu i pieniędzy.
- Pisemne podsumowanie: co zautomatyzować, w jakiej kolejności, z widełkami kosztów.
Terminy zobaczysz w swojej strefie czasowej.
W 30 minut wybieramy proces do oceny, a w ciągu 2 dni roboczych dostajesz rekomendację, także gdy lepsza będzie prostsza droga.